Kuka saa sanoa, kuka ei?

Kysymys on tärkeä, sillä meneillään olevissa oikeustapauksissa ovat vastakkain Yle ja puolustusvoimat (sekä Valtioneuvoston kanslia) työntekijöidensä kautta, tukenaan VKS Raija Toiviainen – vastapuolena yksityishenkilöt.

Suomessa on parhaillaan meneillään kolme oikeusprosessia, joiden pitäisi kiinnostaa kaikkia veronmaksajia, sillä he ovat maksumiehinä vaikka eivät asiasta olisikaan tietoisia. Oikeusprosesseissa on niiden sanan, mielipiteen ja poliittisten vapauksien luonnetta rajoittamaan pyrkivien piirteiden lisäksi häkellyttävä kimppu muitakin yhdistäviä tekijöitä.

Jessikka Aro vs. Reformi-studio

Ensimmäinen oikeusjuttu on Ylen toimittaja Jessikka Aro vs. Reformi-studion Tiina Keskimäki ja Panu Huuhtanen, asianumero R 19/8707, tuomio 20/67. Kanteessaan Jessikka Aro vaatii ennakkosensuuria ja laajennettua lähestymiskieltoa Keskimäelle ja Huuhtaselle vastaajia kuulematta. Toisin sanoen Aro halusi päätöksen ilman, että vastaajilla olisi ollut mahdollisuus puolustautua.

Laajennettu lähestysmiskielto tarkoittaisi mm. sitä, että Keskimäki ja Huuhtanen eivät saisi olla julkisissa tilaisuuksissa tai julkisilla paikoilla, mikäli Aro olisi läsnä. Keskimäki ja Huuhtanen eivät saisi myöskään oleilla digitaalisissa julkisissa tiloissa, joissa Aro oleskelee. Kielto ulottuu sosiaaliseen mediaan: Aroa koskevien tai Aron kirjoittamien artikkelien kommentointi, lukeminen jne.

Ennakkosensuuri-vaatimus on vaatimus kritiikkisuojasta; kritiikkisuoja tarkoittaisi sitä, että Aron julkaisemia – julkisesti esille asettamia – kirjoituksia ja esittämiä mielipiteitä ei saisi arvioida eikä arvostella.

Helsingin käräjäoikeuden tuomari Simo Kolehmainen hylkäsi Aron vaatimukset perustuslain vastaisina. Aron asianajaja Martina Kronström (Sotamaa & Co Oy) haki valituslupaa hovioikeuteen, joka Arolle myönnettiin 17. huhtikuuta 2020. Keskimäki ja Huuhtanen saivat asiasta tiedon elokuussa kysyttyään itse Hovioikeuden kansliasta asiaa. Alustavien tietojen mukaan käräjöinti jatkuu hovioikeudessa viikoilla 41-44, diaarinumero R 20/71.

Jessikka Aro & Saara Jantunen vs. Juha Molari

Toinen oikeusjuttu on Ylen toimittaja Jessikka Aro ja puolustusvoimien palkkalistoilla *(ja Valtioneuvoston kanslian viestintäosastolla koulutus- ja konseptointityössä) oleva, sotatieteen tohtorina tunnettu Saara Jantunen vs. teologian tohtori Juha Molari, asianumerot R 20/3008 ja R 20/3875. *(toim.huom.)

Aro ja Jantunen syyttävät Molaria vainoamisesta; kanteesta tihkuneiden tietojen mukaan Molari on “toistuvasti yhteydenottoon rinnastettavalla tavalla vainonnut” kantajia, niin että hänen menettelynsä “on ollut omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta” kantajissa.

Vainoamisella tarkoitetaan mm. Molarin kirjoittamia blogitekstejä, joissa Molari on osallistunut keskusteluun Aron ja Jantusen kirjoituksista sekä sitä, että Molari on lukenut Arosta ja Jantusesta kirjoitettuja artikkeleita sekä heidän julkaisujaan. Ilmauksella “yhteydenottoon rinnastettavalla tavalla” tarkoitetaan sitä, että Aron ja Jantusen tuttavapiiri on kertonut Arolle ja Jantuselle, mitä Molari heidän mielestään on sanonut Arosta ja Jantusesta sekä Molarin Twitter- ja Facebook-viestejä sekä blogikirjoituksia. Syytteen Molaria vastaan on nostanut VKS Raija Toiviainen.

Käräjöinnin on määrä alkaa 14. syyskuuta Helsingin käräjäoikeuden salissa 209. Aron ja Jantusen asianajajana toimii Martina Kronström ja syyttäjänä Juha-Mikko Hämäläinen. Valmisteleva istunto on tiistaina 8. syyskuuta klo 9:30 Helsingin käräjäoikeudessa.

Junes Lokka vs. Johanna Vehkoo

Kolmannessa oikeudenkäynnissä Oulun hovioikeus pui parhaillaan oululaisen kaupunginvaltuutettu Junes Lokan (ASYL) kunnianloukkauskannetta Ylen faktantarkistajaa Johanna Vehkoota vastaan. Käräjäoikeus tuomitsi Vehkoon kunnianloukkauksesta hänen nimiteltyään Lokkaa natsipelleksi ja rasistiksi. Vehkoo myös väitti Lokan aikoneen väijyttää hänet.

Väijytysväite perustuu siihen, että Lokka oli kertonut julkisesti youtubessa aikeestaan mennä haastattelemaan Vehkoota kirjanjulkaisemistilaisuuteen. Vehkoo on kertonut käräjäoikeudelle antamassaan kirjallisessa vastauksessa tunteneensa olonsa uhatuksi ja siksi julkaisseensa kirjoituksen, jossa nimitteli Lokkaa. Vehkoon asianajajana toimii Martina Kronström.

Sotamaa Oy:n laskutus re Johanna Vehkoo
s 1 … s 3

Yhdistäviä tekijöitä

Yleisradio, joka maksaa veronmaksajien tililtä Aroa puolustavan Martina Kronströmin laskut, ja ehkä Vehkoonkin osalta, Aron lähestymiskieltokäräjien synenergisoitunut Juha-Mikko Hämäläinen joka toimii Molari-tapauksessa syyttäjänä sekä oikeudenkäyntien aihe:

Kuka saa sanoa, kuka ei ?

Sotatieteen tohtori Saara Jantunen kuvailee Juha Molaria pamfletissaan Infosota muun muassa “avoimesti Putinin politiikkaa lobbaavaksi (s 56), äänekkääksi Putinin politiikan kannattajaksi sekä venäläismielisen Suomen antifasistisen komitean (SAFKA) jäseneksi (s 142) ja harhaista agendaa esiin tuovaksi aktivistiksi” (s 145).

Jantunen esittää oman käsityksensä Molarista ja Molarin motiiveista kirjassa, mutta Molari ei saisi osallistua keskusteluun edes omissa blogeissaan?

Aro esittelee omassa pamfletissaan Putinin trollit nimeltä useita suomalaisia yksityishenkilöitä nimeten heidät Putinin trolleiksi ja Venäjän agendaa ajaviksi hyödyllisiksi idiooteiksi. Tosiasiassa kyseessä ovat suomalaisen enemmistön edustajat – sotaliitto NATOon kriittisesti suhtautuvat ihmiset. NATO-jäsenyyden kannatus on vuodesta toiseen Suomessa 20% tai alle.

Reformi-studion Keskimäki ja Huuhtanen kuuluvat tähän NATO-vastaiseen enemmistöön. Onko syrjintäkiellon hengen mukaista, yhdenvertaisuuslain mukaista yrittää vaientaa heidän äänensä poliittisessa keskustelussa?

Saako veronmaksajien rahoilla pyörivän Ylen faktantarkistaja nimitellä poliitikkoa natsiksi, jos ei pidä tämän maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivasta linjasta?

Toteutuuko oikeudenmukaisuus, jos tuomio annetaan vastaajia kuulematta tai vastaajien oikeutta oman todistelunsa esittämiseen rajaamalla?

Perus- ja ihmisoikeuksien suojaaman oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin
vaatimus ei toteudu.

Ilman sanan ja mielipiteen vapautta poliittiset oikeudet eivät voi toteutua

Kuka saa sanoa, kuka ei? Kysymys on tärkeä, sillä meneillään olevissa oikeustapauksissa ovat vastakkain Yle ja puolustusvoimat (ja Valtioneuvoston kanslia, toim.huom.) työntekijöidensä kautta, tukenaan VKS Raija Toiviainen – vastapuolena yksityishenkilöt.

Miten Suomen hallituksen peräänkuuluttama aktiivinen kansalaisuus voi toteutua, jos mielipiteidensä esittäminen ja poliittiset kannanotot rajataan vain tietyille tahoille sallituksi?

Näissä oikeusistunnoissa voidaan nähdä haettavan ennakkotapauksia sanan ja mielipiteen sekä poliittisten vapauksien rajoittamisen suhteen.

PÄIVITYS 6.9. 2020 klo 11:26 Reformi-studio ilmoittaa Twitterissä aikovansa seurata Aro & Jantunen vs Molari –oikeudenkäyntiä paikan päällä. Liveseuranta Twitterissä. Illalla luvassa kooste valmistelevasta istunnosta Reformi-studio 2.0 -kanavalla.

PÄIVITYS 7.9 2020 klo 18:22 Aro & Jantunen vs Molari -”vainokäräjien” tuomari on vaihdettu mediatuomariksi kutsuttuun Petra Springiin (rkp) ja valmisteleva istunto on siirretty isosta salista (209) pieneen saliin numero 504. Salin vaihtamisella saatetaan hakea hyvälle kuulostavaa selitystä sille, miksi yleisöä ja mediaa ei päästettäisikään seuraamaan vainokäräjien valmistelua.


Asianajajapalkkiointia

Alla kuvakaappauksia Aron, Jantusen ja Vehkoon asioita ajavan asianajaja Martina Kronströmin firman, Sotamaa Oy:n laskuista ja vastaajille esitetyistä rahallisista vaatimuksista. Lukija saa käsityksen, millaisista summista puhutaan.

Sotamaa Oy:n lasku Jessikka Aron käräjöinnistä Ilja Janitskinin ja Johan Bäckmanin kanssa, s 1
Sotamaa Oy:n laskun Liite 1, s. 2
Liite 1, s. 4
Liite 2, s. 8
Liite 3, s. 10

Kuva: pxhere (CC0)
Kuvanmuokkaus: Riikka S

Lisätty 6.9. 2020 klo 09:57 lauseen loppuun täsmentävä ”…ja vastaajille esitetyistä rahallisista vaatimuksista.”

4 comments

  1. Natsi-Saksassa kaiken liiketoiminnan tarkoitus oli valtion palveleminen. Pienimpäänkin liiketoimeen tarvittiin valtion lupa ja lupahakemus ylipäätään meni läpi vain, jos käytti puolueen hyväksymiä lakimiehiä. Nämä lakimiehet olivat merkittävä rahoituskanava natsipuolueelle. Luvat luonnollisestikin olivat erittäin kalliita, mutta hakijan oli käytettävä puolueen asiamiestä tai sitten oltava ilman lupaa.

    Näillä oikeudenkäynneillä ja isoilla laskuilla on tietty pelotevaikutus mutta ennen kaikkea kyse on menestymisestä yhteiskunnassa ja sosiaalisesta hierarkiasta.

    Tyranniassa sosiaalinen status riippuu siitä kuinka lähellä valtahierarkian huippua henkilö on. Vapaassa yhteiskunnassa siitä kuka pystyy palvelemaan yhteiskuntaa (ja yhteiskunnalla EN tarkoita valtiota) parhaiten.

    Ei ole mitenkään mahdollista hävittää ihmisen sosiaalista käyttäytymismallia ja pyrkimystä sosiaalisen statuksen huipulle. Vaatimukset “tasa-arvosta” ovat vain vaatijan itsensä valitsema selviytymisstrategia kiivetäkseen toisten yli, talloakseen toiset sosiaalisessa hierarkiassa.

    Tykkää

    • Moi Kolmen Markan Mies. En ole varma tuosta yleisestä pyrkimyksestä sosiaalisen statuksen huipulle. Moni tekee juttuja koska tekee, haluaa tehdä ja on niitkin, jotka tekevät juttuja, koska ”se on oikein”.

      Tykkää

  2. Olen ihmetellyt valtakunnansyyttäjän kiihkoa nostaa tutkintapyyntöjä ja syytteitä vakaumuksensa puolesta taistelevia henkilöitä vastaan, TAKAUTUVASTI vuosia tapahtumien jälkeen. Vihjeenä syyttäjälle voisin palauttaa mieleen raakalaismaisen hyökkäyksen ent. kansanedustaja, kehonrakentaja Tony Halmetta vastaan.
    Median kriitikkona tunnettu Kaarina Hazard kutsui keskiviikkona julkaistussa Iltalehden kolumnissaan Tony Halmetta muun muassa ”möhkäleen muotoiseksi kotieläimeksi” ja ihmetteli ihailevaa julkisuutta, jota Halme oli hänen mukaansa kuoltuaan saanut.
    Jos tuo ei ole kunnianloukkaus, niin mikä sitten ?
    Hazardin kirjoitukset loukkasivat myös Tonyn Äitiä.
    Sen sijaan valtakunnansyyttäjä kaivelee toistuvasti esim. Päivi Räsäsen uskontoon liittyviä vakaumukseen perustuvia vuosia vanhoja raamatun siteerauksia homojen olemuksista.

    Tykkää

  3. Tony Halme loukkasi omilla lausunnoillaan lukemattomia ihmisiä. Nämä ihmiset olivat myös kuulemassa heistä tehdyt loukkaukset, toisin kuin Tony itse Hazardin kolumnin ilmestyessä.

    Kunnianloukkaus on selvästi valheellinen väite jostakusta. Se pitää voida todistaa vääräksi tai oikeaksi. Esim. ”X on tehnyt veropetoksen” tai ”X on hakannut vaimoaan”.

    Hazardin ulkonäköön menevä kommentti on mauton ja karkea, samansuuntainen kuin Halmenkin monet heitot, mutta ei kunnianloukkaus.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s